近日一則關于大學生打球裝上老人的消息登上熱搜，引起一片熱議，今天小編為大家帶來關于大學生撞傷橫穿球場老人被判不擔責 學校承擔連帶責任的相關訊息，希望可以給大家帶來幫助，接下來就跟著小編一起來看看吧。

大學生撞傷橫穿球場老人被判不擔責

2019年11月3日17時許，大學生張軍與同學在某大學籃球場自發組織籃球比賽。比賽時，68歲的李婆婆橫穿籃球場。張軍在接球跑動過程中，后背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地。李婆婆受傷后被就近送往醫院治療，住院加門診治療，共計支付醫療費3.3萬余元，其中張軍墊付6,000元。經司法鑒定，其傷情不構成傷殘。其后，李婆婆找張軍索賠未果，將張軍及學校起訴至區法院，請求法院判令被告張軍賠償各類費用5萬余元，學校就賠償承擔連帶責任。

學校承擔連帶責任

一審法院認為，張軍與在籃球場通行的李婆婆發生碰撞，造成李婆婆受傷，存在疏忽大意的過失，應承擔40%的責任，計1.2萬余元；學校作為籃球場的管理人，在籃球場未設置安全護欄和安全標志，未盡到安全保障義務，應承擔10%的責任，計0.47萬元；李婆婆無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，疏忽了自身應負的安全注意義務，應自擔50%的責任。

張軍及學校不服一審判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院。武漢中院審理認為，籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現身體碰撞行為是正常現象。張軍在籃球場上背身跑動接球，系籃球運動中的常規動作，即使與其他球員發生碰撞，亦不能視為其存在過錯；更何況其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。因此，張軍的行為已盡到了合理注意義務，并不存在主觀過錯。而學校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，明顯區別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務，不存在過錯，不應當承擔賠償責任。

李婆婆作為完全民事行為能力人，應懂得籃球場明顯區別于一般道路，看到球場上有學生進行對抗性的籃球比賽，應當預見橫穿球場潛在風險，但李婆婆仍選擇橫穿球場，應視為“自甘冒險”行為，所產生的損害后果應由其自行承擔。

2021年4月20日，武漢市中級人民法院判令撤銷一審民事判決，駁回李婆婆的訴訟請求，一、二審案件受理費均由李婆婆承擔。（當事人為化名）

承辦法官認為，本案的典型意義在于，法治社會理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅持不牽涉無辜，堅決不“和稀泥”。本案判決忠實踐行“過錯與責任相一致”民事法律原則，彰顯了司法對社會行為的引領、示范作用，法院在對受害者“自甘冒險”行為進行否定性評價的同時，保護正當體育鍛煉行為的合理邊界，體現出鮮明的“司法態度”

以上就是小編為一大家帶來的關于大學生撞傷橫穿球場老人被判不擔責 學校承擔連帶責任的相關訊息。希望可以給大家帶來幫助，更多教育訊息請關注可圈可點教育資訊網。