無論是身處學校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。相信許多人會覺得范文很難寫？以下是我為大家搜集的優質范文，僅供參考，一起來看看吧
司法考試真題案例分析篇一
【問題】：
1.辯護人齊某獨立提出回避申請，理由是：江某的父親聘請的訴訟代理人曾經以“了解案情”為由邀請本察公訴人到本縣“海鮮大酒樓”吃飯，可能影響案件公正審理，因而要求公訴人回避。 問題：齊某有權提出回避申請嗎?其理由是否成立?
2.若本案公訴人是檢察長，而法院審判委員會決定讓他回避。 問題：審判委員會可以這樣做嗎?
3.夏某要求公訴人回避。其理由是公訴人在訊問時先人為主，態度嚴厲，且對其的指控失實。審判長認為夏某申請回避的理由不能成立，遂當庭予以駁回。 問題：審判長的做法符合法律規定嗎?
4.夏某要求縣人民法院集體回避，認為此案應由上級法院審理。其理由是本案的證人多系縣法院的法警，這些法警又與本院的工作人員非常熟悉，因此對本案的公正審理會有影響。 問題：夏某的要求是否合理?
5.江某的法定代理人其父江中華提出：夏某的父親是縣人民法院的副院長，且夏某從小在法院的家屬區長大，對法院的工作人員均較熟悉，因此他要求縣法院集體回避，本案應由上級法院指定管轄。 問題：江中華有權提出回避申請嗎?江中華要求法院集體回避的理由正確嗎?為什么?
【答案】：
1.齊某無權獨立提出回避申請。根據我國《刑事訴訟法》的規定，只有當事人及其法定代理人有申請回避權，齊某是辯護人，無權獨立提出回避申請。但理由成立，符合《刑事訴訟法》的規定。
【解析】：我國《刑事訴訟法》第28條第1款規定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避。由此我們可以看出，回避的申請權只能由當事人及其法定代理人行使，其他人不能申請。
《刑事訴訟法》第29條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員不得接受當事人及其委托的人的請客送禮，不得違反規定會見當事人及其委托的人。
審判人員、檢察人員、偵查人員違反前款規定的，應當依法追究法律責任。當事人及其法定代理人有權要求他們回避。
本案中原告的訴訟代理人請公訴人吃飯，因此，被告一方可以申請公訴人回避。
2.審判委員會不能這樣做，因為檢察長的回避由檢察院的檢察委員會決定。
【解析】：《刑事訴訟法》第30條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應當分別由院長、檢察長、公安機關負責人決定;院長的回避，由本院審判委員會決定;
檢察長和公安機關負責人的回避，由同級人民檢察院檢察委員會決定。
對偵查人員的回避作出決定前，偵查人員不能停止對案件的偵查。
對駁回申請回避的決定，當事人及其法定代理人可以申請復議一次。
因此，檢察長的回避只能由同級人民檢察院檢察委員會決定，法院的審判委員會無權決定。
3.審判長的做法是正確的?；乇艿睦碛墒欠ǘǖ模皇钱斒氯说闹饔^意志決定的。當事人及其法定代理人提出的回避理由不符合法定的理由時，審判長有權當庭駁回。本案夏某提出的回避理由，即公訴人先人為主、指控失實等，依照我國《刑事訴訟法》的規定，不是法定的回避理由，審判長有權當庭駁回。
【解析】：《刑事訴訟法》第28條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避：
(1) 是本案的當事人或者是當事人的近親屬的;
(2) 本人或者他的近親屬和本案有利害關系的;
(3) 擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的;
(4) 與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的。
另外，第29條(如上述)也規定了一個申請回避的理由。除了第28、29條規定的理由外，當事人不得以其他理由申請回避。
《刑訴解釋》第29條規定：不屬于刑事訴訟法第28條、第29條所列情形的回避申請，由法庭當庭駁回，并不得申請復議。
因此，審判長當庭駁回申請是合法的。
4.不合理。回避的理由中并沒有“法院工作人員與證人有關系”這一條。因此，以證人多為法院法警為由要求法院回避是不合理的。
【解析】：回避理由是法定的。申請人以法定理由以外的理由申請回避，不會得到支持。因此，當事人以“證人多為法警”為由申請回避，是得不到支持的。
5.按我國《刑事訴訟法》的規定，當事人及其法定代理人有權申請回避，被害人江某是當事人，其法定代理人其父江中華有權申請回避。其次，江中華要求法院集體回避的理由是正確的。我國《刑事訴訟法》規定：與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的，審判人員、檢察人員、偵查人員在此情況下應回避。這種“其他關系”是指執法人員與案件的當事人有朋友、鄰里等關系。本案中，夏某的父親是該法院的副院長，且夏某與該院的工作人員非常熟悉，為防止審判人員在審判中偏袒一方而影響案件的公正處理，縣法院理應集體回避，并請求上級法院指定其他法院管轄此案。
【解析】：指定管轄一般適用于兩類案件：一類為地區管轄不明的案件;另一類為由于各種原因，原來有管轄權的法院不適宜或不能審判的刑事案件。
本案中由于一方當事人的父親是法院副院長，因此該法院不適宜審判此案，應適用指定管轄。
